15.10.2011 - 07.30

Laki ja oikeus

Joskus pieni vilunki tuntuu reilummalta kuin sääntöjen noudattaminen. Voi esimerkiksi olla perusteltua varata käteistä pyörän vuosihuoltoon ja jättää kuitti pyytämättä. Vaikka harmaan talouden vastaiset kampanjat toista kehottavat.

Verojen kiertäminen on pahasta, mutta joissakin tilanteissa pienempi paha. Noin puolet Suomen yrityksistä työllistää vain yhden ihmisen, yrittäjän itsensä. Monesti yksinyrittäjän tuntikorvaus jää alle kohtuullisen minimipalkan ja sosiaaliturvakin on pahasti repaleilla. Siitä on suurpääoma kaukana.

Samaan aikaan valtio menettää sijoitusmarkkinoilla vuosittain lähes miljardin verotulot. Tätä harmaata taloutta ei tutkita eikä sen suitsimiseen perusteta ministerityöryhmiä tai järjestetä kampanjoita. Harmaat osinkotuotot päätyvät sellaisiin taskuihin, joiden omistajien ei tarvitse huolehtia jokapäiväisestä leivästä.

Lain tehtävänä on turvata oikeudenmukaisuuden toteutuminen yhteiskunnassa. Siten lain kunnioitus riippuu pitkälti siitä, miten hyvin se vastaa ihmisten oikeudentajua. Aika ajoin laki ja oikeus ajautuvat kauemmas toisistaan, kun aika ajaa lakien ohi, tai ne on alun perinkin laadittu huolimattomasti.

Kun laki tuntuu mahdottomalta tai epäoikeudenmukaiselta, ihmiset lakkaavat noudattamasta sitä. Tällainen tilanne on vaarallinen, sillä ilman yhteisiä pelisääntöjä, siis lakia, ei yhteiskuntaakaan ole olemassa.

Toiminnan eettinen arviointi jää kunkin oman harkinnan varaan. Yleinen oikeustaju voi olla tärkeä ohjenuora lainlaatijalle, mutta yksinään se toimii helposti myös inhimillisen pelon ja vallantavoittelun oikeuttajana.

Koska lain rikkominen vaarantaa yhteiskuntajärjestyksen, monien mielestä on tärkeää noudattaa myös epäoikeudenmukaisia lakeja. Niin yksinkertaista se ei kuitenkaan ole. Joskus lain noudattaminen ei ole millään tavoin oikein tai kohtuullista – esimerkiksi monissa maissa poliittinen toiminta, homoseksuaalisuus ja kerjääminen ovat rikoksia.

Vaikka raja on häälyvä, silti on mielestäni täysin mahdollista tehdä eettisiä arvioita siitä, milloin lain rikkominen on perusteltua, milloin taas ei.

Kun olin pieni, tapasi hoitotätini piilottaa juuston tai makkarapötkön kauppareissulla rattaisiini. En usko saaneeni tästä salakuljettajan toimestani järin pahoja traumoja. Sen sijaan edelleen pidän häpeällisenä, että vuosikymmenten kovan työnteon jälkeen ei tuolla naisella ollut varaa maksaa makkarasta.

Kommentit

Kommentit

Olisikohan kuitenkin mietittävä muita keinoja köyhyyden poistamiseen kuin lastenvaunujen käyttö makkaran salakuljetukseen?

Jos ihminen julkisesti huijaa pienessä niin miten hän käyttäytyy jos pääsee isompaan juttuun käsiksi? Olisiko vanha sanonta tässä kohden paikallaan, tottumus on toinen luonto?

Työeläkeläinen (ei varmistettu)

On myönnettävä: Lain noudattaminen kannattaa aina. Oli mikä tilanne hyvänsä. Lopputulos
löytyy joka tapauksessa. Oikeus voittaa joka tapauksessa. Ennemmin tai myöhemmin.

Herastuomari (ei varmistettu)

Ikävä kyllä lakeja on noudatettava muutenhan olisi samanlainen kaaos kuin kreikassa siis verojen maksussa ym,mutta ei näin että köyhemmät maksaa enemmän veroja laki sama kaikille että mites tämä kansanedustaja ilkka kanerva on tuomittu ja siellä se vaan eduskunnassa istuu säätämässä lakeja kuin ei mitään että onko laki sama kaikille epäilen.

järkituomari (ei varmistettu)

Anna Kontula: "Kun laki tuntuu mahdottomalta tai epäoikeudenmukaiselta, ihmiset lakkaavat noudattamasta sitä."

Hyvät moraaliset ja eettiset periaatteet omaava ihminen tietystikin noudattaa laadittuja lakeja, eikä etsi keinoja niiden noudattamattomuuteen.

Hieman erikoiselta kuulostaa se, että yksi lainlaatijoista puolustelee sitä lakien noudattomuutta. Voi olla itsekin laatimassa ja puolustelemassa lakia, jota taas joku kansalainen ei voi hyväksyä.

Jyri Puhtinen

Tietysti kansaedustajaltakin tuntuu lain noudattaminen vaikealta. Maalaisjärki ja ennenkaik-
kia MORAALI ainoa vaihtoehto tuossa asemassa. Kansalaistottelemaisuus sitten oma lukun-
sa. Joka nyt uusi asia tänään vappuna?

Herastuomari (ei varmistettu)

Mitä enemmän lakeihin syventyy,niin voi vaan todeta että lakeja ei todellakaan nuodatetta.Se alkaa jo autolla ajosta ja loppuu vaikka mihin niin lakeja rikotaan.

yrittäjä (ei varmistettu)

Miksi oikeus muuttuu? Se muuttuu siksi, että ihmisten arvot, arvostukset ja asenteet muuttuvat. Aikojen saatossa laki on kieltänyt kiinnittämästä henkilöautojen takaikkunoihin ylimääräisiä jarruvaloja ja laki on vaatinut autojen lokasuojiin roiskeläpät. Sitten kun ihmiset laista välittämättä alkoivat tykätä tuontiautojen takalasin punavalosta ja roiskeläpättömyydestä, oli lakia muutettava. Siis ensin ihmiset toimivat laittomasti, ja laki muutettiin vasta sen jälkeen.

Suomessa homoseksuaalisuus oli rikos 1971 saakka. Rikollinen se työnantaja, joka moisen rikollisen palkkasi työhön. Kauan ennen vuotta 1971 valtaväestö suhtautui homoseksuaaleihin tavalla EVVK, eli ensin ihmiset toimivat laittomasti ja sen jälkeen muutettiin laki.

Ja näitähän riittää. Esimerkkejä siitä, miten rahvaaseen kohdistettavia kieltoja ja rangaistuksia asetetaan, ja kun rahvas viis veisaa, on lakeja lievennettävä tai kumottava. Vaan ans kattoo nyt kun Wahlroos, Stubb, Matti Apunen ym. nousevat barrikadeille rikkaan eliitin puolesta!

Oikeastaan eliitin etuuksista pitäisi tehdä johdannaisia, nehän ovat kaiken lainkäytön ulkopuolella ;)

asiaihminen (ei varmistettu)

Ensin tuli asiaa mutta sitten jouduttiin taas katkeruuden tielle.Rikkaita on vähän Suomen maassa kait ne sen takia taistelevat oikeuksistaan siinä missä kommunistikin.Ainut huono puoli on se että molemmat ryhmät on saanut turpiin kunnolla viime aikoina,sekä kommunistit ja rikkaat kuolevat sukupuuttoon. Ei jää kun keskitieen tallaajat.

yrittäjä (ei varmistettu)

" ... Ainut huono puoli on se että molemmat ryhmät on saanut turpiin kunnolla viime aikoina,sekä kommunistit ja rikkaat kuolevat sukupuuttoon..."

Mitä haittaa siitä on jos molemmat kuolevat sukupuuttoon? Molemmat ääripäät ovat oikeasti äärimmäisen itsekkäitä ja kateellisia muille. Ei heidän varaan pidä mitään rakentaa, vaikka kuinka he itse uskottelevat tärkeyttään. Keinot ja perusarvomaailma heillä on sama, vain eri lippu kourassa.

Pähkäilijä (ei varmistettu)

Molemmat ääripäät edustavat tänä päivänä päättäviä elimiä parhaillaan. Sekä oikeusto että
vasemmisto tänä päivänä ovat jossain mandaatissa he, jotka päättävät meidän asioista.
Halusimme tai emme.

Herastuomari (ei varmistettu)

Kun tämän lehden nettisivut ei näytä toimivan että olisin saanut tehtyä uuden keskusteluaiheen, niin kirjoitanpas tänne. Asia koskee eläinsuojelulakia kuitenkin:

Sinä joka sitä lihavaa kissamolliskaasi ulkoilutatHaukilahdessa ja usutat kissaasi lintujen perään, niin ymmärrätkös ollenkaan mitä olet tekemässä?
Linnuilla on parhaillaan pesimäkausi menossa ja ne linnut jotka nyt etsivät poikasilleen ruokaa pihamaalta, yrittävät huolehtia lapsistaan.
Tosi sääli että linnunpoikaset jäävät kuolemaan pesäänsä kun ei ole kuka heitä enää ruokkisi... Ajattele!!!! Please!!!!

jokunen (ei varmistettu)

Kaikki lintulajit nauttivat lain suojaa Suomessa toukokuun alusta lähtien. Silloin alkaa rauhoittamattomien lajien pesimäaika myös Pohjois-Suomessa. Muualla maassa pesimäaikainen rauhoitus alkoi jo aiemmin keväällä. Rauhoitus jatkuu heinäkuun loppuun saakka.
=
Tämä sopii muistaa.

Tarkkailija

Ja toinenkin juttu Haukilahdesta: Vanhemmat, oletteko aina tietoisia mitä lapsenne keksivät mennä tekemään. Jotkut kun tässä keväällä heittelivät lumipalloja joissa oli kivi sisällä, tässä autojen tuulilasiin Hauenkalliontien kallioileikkauksilta. Omasta autostani meni tuulilasi rikki. Aika kallista... Eikä todellakaan naurata!!!

jokunen (ei varmistettu)

Myös toisen tyyppisiä ääripäitä löytyy. Yksi ääripää on se, että vain sitä voidaan tehdä josta on olemassa lait, säädökset ja lainvoimaiset päätökset. Toinen ääripää on se, että siihen ei kannata ruutia tuhlata jota muutkin tekevät ja jossa on kova kilpailu.

Pähkäilijä (ei varmistettu)

Tuomioistuimetkin voivat tehdä päätöksiä mielensä mukaan ilman minkäänlaista vastuuta. Asiasta tai asian vierestä. Lisätä omiaan ja jättää jopa konkreettiset tosiasiat mainitsematta. Pikkuasiat kasvavat ja isot jää mainitsematta. Kun ei voi ymmärtää kaikkia asioita, niin tulos on sen mukainen. Asiantuntijalausunnotkaan eivät auta, koska niitä ei ymmärretä ilman alan perustietoja. Jne

Laittomuutta (ei varmistettu)

"Laittomuutta"...Puhut todellakin asiaa. Itselläni huoltajuusoikeudenkäynnissä äidin "liikuttava" tilitys siitä kuinka "häneltä viedään lasta" vakuutti oikeuden (naistuomarin) joka ei välittänyt yhtän siitä että äiti ei useaan vuoteen toiminut minkään keskeisen yhteishuoltajuuslain periaatteen mukaan: asumisesta ja passista kaikenlaiseen salailuun joka liittyi lapsen turvallisuuteen ja hyvinvointiin. "Vakiintuneet olot", jotka taas on "keretty" luoda oikeusprosessin aikana, löytyy aina selitykseksi että lapsi voidaan päättää asumaan siellä usein huonomman vanhemman luona, äidin luona.

Perusiskä 2000-... (ei varmistettu)

Suurempi ongelma kuin harmaa talous on se että laillinen yrittäminen kannattaa huonosti.Vuonna 2011 3,9miljaardia veroja maksamatta konkurssejen takia joka on sama summa mitä valtio joutuu säästämään ja verokorotuksia tekemään.Mitä tekee valtio nostaa veronmaksuja ja lopputulos sama veroja jää maksamatta.

yrittäjä (ei varmistettu)

Konkurssien määrä ei välttämättä liity yrittämisen kannattavuuteen. Usein konkurssi on n.s. verosuunnittelun osa; toiminta jatkuu toisella nimellä ensi viikolla. Esim. keskikaljabaari, joka onnistuu saamaan 3-4000 euroa luottoa panimolta, kannattaa jo käyttää konkurssin kautta ennemmin kuin ruveta velkoja makselemaan.... Laillista, vaikka ei kovin ettistä yrittämistä.

Itse olen kerran saanut laskun toisen nimiseltä yritykseltä kuin tavara tilattu oli. Tarkistuksessa kävi ilmi, että välillä oli tehty konkurssi, muutettu pari kirjainta yrityksen nimessä ja ei kun taas velattomana yrittämään... Hauska yksityiskohta oli, että laskujen juokseva numerointi ilmeisesti jatkui uudessa firmassa, koskapa vain muutama numero oli väliä edelliseen laskuun (lisätilaus siis kyseessä, urheiluseuran verryttelypukuja ompelimolta).

Ei maksettu, ilmoitettiin, että sen edellisen firman konkurssihallinto voi ottaa yhteyttä. Ei ottanut.

Ville vaan (ei varmistettu)

Yllätys Ville suurin osa on rehellisiä yrittäjiä jotka haluaa elää ja maksaa laskunsa,korkeintaan 1% on näitä holtittomia lyhytnäköisiä yrittäjiä jotka menettää luottotietonsa tai yhtiö jos on kyseessä niin joku on vastuussa siitäkin henkilökohtaisesti.Velka helvetti ja luottotietojen menetys ei korjaanu hetkessä,mutta näitä tarinoita riitä jossa joku kehuu tehneensä kannattavan konkurssin koska itsetunto ei anna periksi myöntää että kaikki meni.Konkurssit on yleensä sinisilmäisyydestä johtuvia ei haluta uskoa miten pajon maksuvelvoiteita yrittäminen tuottaa ja sitten rahat loppuu ja kierre valmis.Itse yrittäjä ja hoitanut yrittäjien asioita eikä voi todeta muuta että ainoastaan joka kymmenes pärjää ja muut yhdeksän kaatuu koska Suomi ei ole yritys ystävällinen maa vaan byråkratian huippu ja yrittäjä hyvä niin kauan kun pärjää mutta auta armias kun tulee vaikeuksia niin verottaja ja ulosottomiehet ovella ennekuin on ehtinyt sanoa hep.

yrittäjä (ei varmistettu)

Osallistu keskusteluun

Anna Kontula

Anna Kontula on sosiologi, kansanedustaja, kaupunginvaltuutettu ja kolmen lapsen äiti.